原载于新浪博客blog.sina.com.cn/jackchenyl

本来钱老这样一位功勋泰斗去世，我是没什么可说的。一来是对钱老并不了解，二来是此事也与我没什么干系，实在没什么好说。但是看到吴稼祥老师和苏小和老师各发了一篇与主流评价相抵的文章，招来许多非议，于是也想稍微凑几句话。
吴老师和苏老师的文章：吴稼祥：带走了一个时代的人——悼念钱学森逝世；苏小和：面对钱学森，我的心中堆满了同情
其实吴老师和苏老师的出发点都是一样的，也很简单，就是钱老生前的政治立场（鄙人不敢用“政治投机行为”这样的字眼，免得招骂）问题。吴老师说的很对，在 那个年代，几乎所有人都被“革命”的洪流所卷走了，钱老却能逆流而上并“所获甚丰”，这断然不是单单因为它在科学方面的造诣比周边所有人都要高一大截，而 必然是和政治相关的。至于钱老关于亩产万斤的文章，虽然的确是仅从利用太阳能的角度而写，但是其政治背景是不言而喻的。这些，大家过度否认是没有意义的， 而且也会丢掉客观、公正的精神，这点是我看到吴老师和苏老师所遭遇的抨击时感到非常痛心的一点。我与两位老师都打过一点交道，还是相当敬重的，也深信两人 都不是沽名钓誉之徒，在钱老逝世这样的时刻跳出来赚点眼球。我相信二位还是从知识分子的非政治(apolitical)甚至反政治(anti- political)良心(conscience)出发（可能尤以吴老师为甚），试图引入一个不同的观点，为主流评论降降温。当然，我承认在这样一个时候 说这些话很不中听，也有些不厚道。但是我实在没想到在共识网这样一个平台上居然还可以看到很多失去了理性、客观和公正的评价精神的评论——很难想象假如是 在更公开、更大众的平台上会有多么可怕地回应。
但是我们也不能这样简单、单层地来看待钱老的这些功过是非。我们知道，这个世界上没有完人，哪怕是上古的圣贤也同样有七情六欲，并不是每个人都可以像宋荣 子那样的（列子就更不要提了）。即使是像吴老师在我一岁生日那天从中办辞职这样的事情，也不是我们大家都有足够的魄力能做出来的。我们在这里应该做的是利 用亚当斯密的“同情心(sympathy)”来想象和试图理解钱老当年的想法。
从我看到的这些来看，钱老一生的转折点就在他被美国政府软禁的那五年。在此前他应当是一个再纯正不过的知识分子、学者，与政治半点的关系都搭不上，他也不 想搭。但是他不幸的是赶上了那样一个疯狂的年代，又不幸地在那个时候回了一趟中国，于是就很不幸地被卷入了这样一个漩涡当中。从被吊销参与机密研究的证书 到被移民局关押到被软禁，钱老的心境我也是可以稍稍有些体会的。而从世界上最尖端的火箭技术实验室到一穷二白的中国的落差，我也是可以试图揣测的。正如苏 老师所说的，钱老回国后对工作的热诚，一方面是为了报答祖国的知遇之恩，要报效祖国，另一方面肯定也是存在着要让美国人后悔这样的心态。
但是很不幸的是，钱老在国内又遇到了一个漩涡。我有充分的理由相信，当时钱老肯定是一点也不像牵扯这样的是非，只是想好好地做研究——因为一是他本来就是 个读书人，二是他已经受够了。但是在这样一个比美国的漩涡还要剧烈的变动中，要想明哲保身（暂且不谈逆流而上）唯一的选择就只能是站队，而且要站好队。这 是一个无奈的选择，而钱老也是尽了他的努力保留一个科学工作者和知识分子的良知，这也是为什么他的亩产万斤文里也不是瞎说八道，而是为自己留下了余地的 （恐怕也考虑到了后人的评判）。但是当你一旦在漩涡里做出了选择，剩下的事情就由不得你自己了，无论是顺流还是逆流。至于吴老师的一些进一步推断（比如 1991年的授勋），我觉得稍微有些夸张，不信也罢，可能也是吴老师从个人感情出发，比较在意这段历史。但是从底限上来讲，我认为，钱老在那个年代做出了 一个人性的选择，而之后的事情就只有顺着自己的选择走了。至于是非功过，那都就那么一回事，其实现在讲来，也的确没什么太多可讲的。
吴老师和苏老师的评价我觉得都不算偏颇——钱老的确是仅属于他那个时代的人物，而他的不幸也值得我们同情。至于剩下的，只要我们能够去理解就行了。而钱老 无论如何，是把他的大半辈子都献给了火箭研究，而又把其中的大半献给了中国的火箭、导弹工程。这是不可磨灭的事实，也是值得我们景仰的。